Nachhaltig: doing more and better with less

Angesichts der ökologischen Auswirkungen unserer Ernährung und der damit verbundenen Produktionssysteme geht es längst nicht mehr nur darum, gesund zu essen. Es braucht einen kritischen und vor allem systemischen Blick: sowohl auf den Einfluss unseres Ernährungs- und Konsumverhaltens als auch auf entsprechende Bildungssysteme. Darüber herrschte beim achten f.eh-Symposium am 10. Oktober 2019 im Novotel Wien mit rund 130 Teilnehmern Einigkeit.

Um den ganzheitlichen Blick ging es Rolf Jucker, Geschäftsleiter der Schweizer Stiftung SILVIVA, in seinem Eröffnungsbeitrag: „Ich habe heute nur ein Ziel: Ihnen einsichtig und verständlich zu machen, dass wir endlich, grundsätzlich und überall einen systemischen Blick für systemische, langfristige Lösungen entwickeln und anwenden müssen.“ In den letzten 50 Jahren hat sich die Erdbevölkerung verdoppelt, die globale Wirtschaft vervierfacht und der weltweite Handel verzehnfacht. „Wir sind im Anthropozän angekommen“, so Jucker. Die Erde wurde menschengemacht an ihre Grenzen getrieben. Zwar hat die Biokapazität unseres Lebensraums in diesem Zeitraum durch Veränderungen in der Technologie und Landnutzungspraktiken um 27 % zugenommen, doch gleichzeitig ist der Energie- und Materialbedarf durch die Überbevölkerung um 190 % gestiegen.

1/3 individueller Einfluss

Damit kommt Jucker auch zu dem mitunter heiklen Thema Effektstärken. „Unter einer Nachhaltigkeitsperspektive kann man nichts Besseres tun, als sich ernsthaft zu überlegen, ob man Kinder haben will. Und wenn ja, dann ob eines oder mehr“, greift er dieses sensible Thema auf. Denn diese Entscheidung hat mit großem Abstand den höchsten Nachhaltigkeitseffekt (58,6 t CO2 pro Jahr und Person bei einem Kind weniger). Während etwa die Entscheidung für ein autofreies Leben 2,4 t CO2 oder jene für eine pflanzenbasierte Kost 0,8 t CO2 pro Jahr einspart. Die Selbsteinschätzung des ökologischen Impacts und der tatsächliche Ressourcenverbrauch klaffen demnach häufig weit auseinander. Insgesamt wird ein Drittel der ökologischen Gesamtbelastung durch individuelle Konsum- und Verhaltensentscheidungen beeinflusst, am meisten – abgesehen von der Nachwuchsfrage – durch Mobilität, Essen und Wohnen. Zwei Drittel jedoch erfordern politisches Handeln zur Steuerung der Rahmenbedingungen für Gesellschaft, Wirtschaft und Infrastruktur.

Systemischer Blick auf Bildung

Auch in der Bildung gilt, dass wir uns nicht verleiten lassen dürfen, die Welt einfacher zu machen, als sie ist. Wir müssen ein komplexes, systemisches Denken und komplexe Lernprozesse fördern. Nur so können wir aus der Beschränktheit unserer Wahrnehmung ausbrechen. Im Zentrum des Lernens steht dabei Be-greifen im wahrsten Sinne des Wortes: Lernen durch Anfassen, Tasten, Erleben und mit Bewegung. Es braucht die Vermittlung von Handlungs-, System- und Wirksamkeitswissen. Unsere Bildungsangebote stehen dabei in Konkurrenz zu vielen anderen, zum Teil sehr mächtigen, Einflussfaktoren wie Familienstrukturen, religiösen Gemeinschaften, Peers und Medien. Für die Transformation hin zu einer insgesamt nachhaltigen Gesellschaft braucht es wissenschaftlich gut abgestützte Interventionen auf sämtlichen Systemebenen. Und es braucht Zeit. Denn die Widerstandsfähigkeit mentaler Modelle, von Gewohnheiten sowie von sozialen und wirtschaftlichen Strukturen ist immens und erfordert einen langfristigen Umbauprozess.

Mahlzeitenoptimierung auch kulturell angepasst

„Unser westlicher Ernährungsstil befindet sich in einem großen Umbruch hin zu mehr Nachhaltigkeit“, stellt auch Dorothee Straka fest. Sie ist Professorin für Ernährungskommunikation an der Hochschule Osnabrück, an die auch das WABE-Zentrum („Waldhof-Aktion-Bildung-Erleben“) der Klaus Bahlsen-Stiftung angegliedert ist. Die zentrale Frage, die sich für Straka stellt, ist: Wie lässt sich „doing more and better with less“ umsetzen? Dafür braucht es eine authentische Kommunikation sowie versachlichte, maßgeschneiderte und partizipative Ernährungsdebatten. Dabei sind wissenschaftlich begründete Modelle esskulturspezifisch anzupassen und in nationale Ernährungsempfehlungen einzubinden. Exemplarische Berechnungen am WABE-Zentrum für die Rezeptur einer Kartoffel-Sauerkraut-Tarte ergeben höhere Mengen an Kartoffeln und Eiern sowie niedrigere Mengen an Gemüse als dies für die tägliche Zufuhr von der EAT-Lancet Commission empfohlen wird. Das Beispiel verdeutlicht, dass nicht nur ein Diskurs über die zukünftige Mahlzeitengestaltung hinsichtlich gesundheitlicher und nachhaltiger Aspekte nötig ist, sondern auch Bezüge zu national unterschiedlichen Esskulturen herzustellen sind.

Weniger, aber besseres Fleisch

Um ganz konkretes Verhalten, nämlich jenes beim Fleischkonsum und -einkauf, ging es in der nachfolgenden Diskussion. „In Österreich machen Fleisch- und Milchprodukte fast ein Viertel des Konsumvolumens an Nahrungsmitteln aus“, berichtet Helene Glatter-Götz, Programmleiterin für Nachhaltige Ernährung beim WWF Österreich. Insgesamt sind diese tierischen Lebensmittel jedoch für zwei Drittel der nahrungsmittelbedingten Treibhausgasemissionen verantwortlich. Der eindeutig größte Faktor dabei ist Fleisch: „43 % des Klimadrucks der Ernährung in Österreich geht auf unseren Fleischkonsum zurück“. Im Fokus steht daher, weniger, dafür qualitativ besseres und nachhaltiger produziertes Fleisch zu essen. Die Österreichischen Empfehlungen zum Fleischkonsum bilden bereits seit langem jene der Planetary Health Diet ab, so Florian Fellinger vom Bundesministerium für Arbeit, Soziales, Gesundheit und Konsumentenschutz (BMASGK). Gemeinsam mit Michael Wurzer von der Zentralen Arbeitsgemeinschaft (ZAG) der Österreichischen Geflügelwirtschaft sind sich die drei einig, dass sich der Wert von nachhaltig produziertem Fleisch auch im Preis niederschlagen muss. Die Umsetzung der im Vergleich zur restlichen EU deutlich höheren Tierhaltungsstandards, müssen den Landwirten auch bezahlt werden, damit diese weiter in Tierwohlmaßnahmen investieren und trotzdem gegenüber Produkten aus dem Ausland konkurrenzfähig bleiben können. Einen großen Hebel bietet dabei die Gemeinschaftsverpflegung.

Effizientere Produktion, Bio und weniger Abfälle

Isabella Gusenbauer vom Forschungsinstitut für biologischen Landbau (FiBL) betont: „Ein Viertel der Menschheit konsumiert drei Viertel der Ressourcen und ab dem ‚Earth Overshoot Day’, der heuer am 29. Juli 2019 war, auch jene von zukünftigen Generationen“. Dieser Tag ist jener des jeweils laufenden Jahres, an dem die menschliche Nachfrage nach nachwachsenden Rohstoffen die Kapazität der Erde für deren Reproduktion übersteigt. Gemessen am österreichischen Lebensstil wären die Ressourcen sogar schon am 9. April 2019 aufgebraucht. Wie müssen Lebensmittelproduktion und Ernährungsweisen für einen nachhaltigen Ressourceneinsatz also ausgerichtet sein? Bei der Produktion braucht es eine höhere Effizienz und gleichzeitig zeigt Gusenbauer anhand von Berechnungsmodellen, dass die biologische Landwirtschaft ein Ausweg sein kann. Der große Knackpunkt bezogen auf die Ernährungsweise, ist die Reduktion des Fleischkonsums. Flächen, die derzeit für die Futtermittelproduktion benötigt werden, wären direkt für die menschliche Ernährung nutzbar. Zusätzlich braucht es die Halbierung der Lebensmittelabfälle.

Tafeln für Ernährungssicherheit und Ressourcenerhalt

Reduktion und Weiterverwertung von noch genießbaren Lebensmittelabfällen ist auch das Thema von Alexandra Gruber, Geschäftsführerin der Wiener Tafel. Sogenannte food banks, also Tafeln, sind mittlerweile eine der größten zivilgesellschaftlichen Bewegungen mit Akteuren in 60 Ländern. 1,3 Mrd. t Lebensmittel, die noch zum Verzehr geeignet wären, wandern weltweit jährlich in den Müll. Bereits ein Viertel davon würde reichen, um die über 800 Mio. Menschen zu versorgen, die aktuell an Hunger leiden. Zusätzlich verursachen diese Abfälle 3,3 Mrd. t Treibhausgase und massive Kosten. Gruber  betont, dass es sich hier also nicht nur um ein ethisches, sondern auch um ein ökologisches und wirtschaftliches Problem handelt. Alleine in Österreich sind über 1,5 Mio. Menschen (17,5 %) armutsgefährdet. Für diese bedeutet das u. a. Einsparungen bei der Ernährung und, um nur einen Aspekt zu nennen, eine eingeschränkte soziale Teilhabe.

Wertschätzung steigern

Die abschließende Podiumsdiskussion zeigte noch einmal auf, dass man Lösungswege braucht, um der Entfremdung zwischen Konsumenten und Lebensmitteln sowie deren Produktionsweise, entgegenzutreten. Nur wer weiß, welche Kosten – auch und vor allem im Sinne von ökologischen Kosten – bei der Herstellung von Lebensmitteln anfallen, kann deren Wert erkennen und so einen respektvollen, nachhaltigen Umgang mit jenen Ressourcen lernen, die gerade dabei sind, endgültig zu Ende zu gehen.